#Топ новостьКриминалПолитикаУсть-Кут
Работницу уволили в связи с сокращением численности (штата). Решением суда она была восстановлена на работе. Директор организации отменил приказ об увольнении, издал приказ о допуске гражданки к исполнению трудовых обязанностей, в этот же день он издал также приказ об объявлении простоя по вине работодателя (ввиду изменения организационной структуры и отсутствия необходимости в ранее сокращенной работодателем должности). В итоге после восстановления на работе гражданку не пустили в её рабочий кабинет, не предоставили допуск к программам и документам, необходимым для выполнения её должностных обязанностей. Считая приказ об объявлении простоя незаконным, гражданка обратилась в суд
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя были основания для объявления простоя по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора: должность, ранее занимаемая гражданкой, сокращена, функциональные обязанности по должности распределены между другими работниками, работы для гражданки не было.
Апелляция отменила такое решение суда и отметила, что суд ошибочно определил в качестве юридически значимого обстоятельства внутриорганизационные причины ответчика для объявления простоя.
Кассация отменила апелляционное определение, посчитав правильными выводы суда первой инстанции. Тогда в дело вмешался Верховный Суд, судьи которого напомнили, что статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см. определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4).
Кассационный суд неправильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы и не принял во внимание, что отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения простоя (временной приостановке работы).
В итоге определение кассационного суда Верховный Суд РФ отменил и оставил в силе апелляционное определение.
Источник: Система ГАРАНТ
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено некоммерческими организациями и (или) средствами массовой информации, требующими полной отмены законодательства об иностранных агентах
#Топ новостьКриминалПолитикаУсть-Кут
#Топ новостьКриминалУсть-Кут
#Топ новостьВойна с УкраинойКриминалУсть-Кут
"...рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2024 в отношении Ковалика Павла Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцам, условно, с испытательным сроком 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часам, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 21 мая 2022 года по 11 октября 2022 года, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, по 26 июля 2023 года включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Ковалика Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ- на срок пять лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, по ч. 3 ст. 166 УК РФ- на срок три года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- на срок один год три месяца. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Ковалику Павлу Владимировичу окончательного наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима...."Есть конечно и вопросы к устькутским судьям, которые много лет тупо оставляли на свободе человека, место которому однозначно в тюрьме. Безнаказанность привела его к 25 годам к 9 судимостям, и как следствие, смерти в мясных штурмах. Если государство считает героями вот таких людей, то это однозначно вражеское государство. Развязанная война с Украиной, которой вообще не видно конца, непонятно за что идет. Размытые формулировки причин войны и отсутствие побед на фронте, в конце концов сделают ее участников не уважаемыми члена общества. Наемники, проигравшие войну, это не защитники отечества, а позор страны. Ариэль Эмет Специально для «УК24» Фото: из открытых источников Канал в Телеграмм Наш Инстаграм Страничка в Одноклассниках
#Топ новостьВойна с УкраинойкоррупцияОбществоУсть-Кут
Вы сможете добавить комментарий после авторизации